Старый DOS

Обсуждаем серверные ОС.
Думаю, подойдут Arch, Slitaz и FreeNAS

Думаю в первую очередь подойдет Solaris, а вообще хорошо бы для затравки хоть пару собственных мыслей в пост добавить, иначе это превратится в "а какие еще никому не нужные ОС я знаю".

Кстати, если под "Arch" подразумевается "Arch linux", то поставить его на серьезный сервер - не самая хорошая идея.

Разве Arch Linux не подходит на сервер? Это легковесный и настрвевымый дистрибьютив.
Незльзя не упомять FreeBSD, NetBSD

Еще одна серверная ОС! -
CentOS 5.5 — дистрибутив Linux, основанный на Red Hat Enterprise Linux компании Red Hat.

Также очень дружелюбна операционная система и многие сисадмины отдают предпочтение именно этой операционной системе. Все программное обеспечение CentOS отличается высокой стабильностью, так как все тщательно проверяется и тестируется.

nongrato писал(а):Думаю в первую очередь подойдет Solaris, а вообще хорошо бы для затравки хоть пару собственных мыслей в пост добавить, иначе это превратится в "а какие еще никому не нужные ОС я знаю".

Кстати, если под "Arch" подразумевается "Arch linux", то поставить его на серьезный сервер - не самая хорошая идея.

Разве Arch Linux не подходит на сервер? Это легковесный и настрвевымый дистрибьютив.
Незльзя не упомять FreeBSD, NetBSD

У Арчика мало мейнтейнеров. В дистрибутив попадают свежие версии пакетов, зачастую недостаточно протестированные т.е. даже в свеженакатанной системе могут быть глюки разной степени понятности. Ограниченный набор поддерживаемых архитектур т.е. на встаиваемых системах не заведется. И прочеее и прочее.

П.С. - ArchLinux у меня на десктопе в качестве основной ОС и меня все устраивает, так что никакой предвзятости)

CentOS, Debian - выбор для средних и малых проектов (наш сервер на CentOS). Для больших Red Hat, FreeBSD, но их нужно уметь готовить.

Есть еще Ubuntu Server - не пробовал, не знаю.

MacOS X Server - для маковских решений, в остальном преимуществ не заметил.

А как же серверная линейка Windows? Правда, они с кучей ограничений и не подходят, например, в качестве маршрутизатора (любое железное решение от Mikrotik кладет их на обе лопатки).

P.S. По служебной необходимости работал с Windows Server 2003, 2008R2, MacOS X Server, CentOS. Приятнее всего цент.

> CentOS, Debian - выбор для средних и малых проектов (наш сервер на CentOS). Для больших Red Hat, FreeBSD, но их нужно уметь готовить.

Как раз от FreeBSD все постепенно отказываются.
http://ubuntu.proektr.com/2011/07/rambl ... buntu.html

Что до Красной Шапочки, то её основное преимущество это квалифицированная поддержка (что для корпоративного сегмента очень важно). В остальном Debian ничем не хуже...

> А как же серверная линейка Windows?

Windows это не серьёзно.

Rodegast писал(а):Windows это не серьёзно.

Ее нужно админить так же серьезно, как Linux или *BSD. Тогда и будет серьезно. Работа искаропки усыпляет, да.

> Ее нужно админить так же серьезно, как Linux или *BSD.

Не в этом дело. Если Unix можно один раз хорошо настроить и потом про него забыть, то Win нуждается в постоянной поддержке. Она не серьёзна из-за низких аптаймов, а не из-за администраторов.

FreeBSD надо много-много пилить напильником. К сожалению, спецов такого уровня мало, в большинстве случаев набирают среднеквалифицированных работников, которые хорошо работают с убунтолинуксячим зоопарком.

StrannikRiddler писал(а):MacOS X Server - для маковских решений, в остальном преимуществ не заметил.

Так и должно кстати быть по принципиальной идее замысла...
Отлично. Подтверждается. Спасибо за сообщение.

StrannikRiddler писал(а):А как же серверная линейка Windows?

Да, только подумала, как наткнулась на ваш же вопрос...
Windows-NT-4.0 Server например, / или Windows-2000 (NT-Server в трёх вариантах)

StrannikRiddler писал(а):P.S. По служебной необходимости работал с Windows Server 2003...

А вот здесь хотелось бы ваших заметок и дальше в заполнении топика (если можно, заранее благодарна), из вашей непосредственно практики, чтобы "сверить" кое-какие данные о "работоспособности" данной версии.

А что тут говорить про 2003 - работает как основа для FTP-сервера FileZilla. Нормально, жужжит. Пробовали ставить в качестве роутера - не жужжит. Много возможностей недостает, которые есть не то что на Mikrotik - на Asus любом уже давно.

Вот тут джентельмен сервер на DOS поднял http://phantom.sannata.ru/konkurs/2010/kt1004.shtml

informatik писал(а):Вот тут джентельмен сервер на DOS поднял http://phantom.sannata.ru/konkurs/2010/kt1004.shtml

Срамота! Вот тут Шеппард собрал Веб-сервер под Досом, да еще на железе, которое питалось от картофельных батарей:
Сервер на картошке

Очень жаль, что он забросил своего "ржавого вивисектора".