Landa писал(а):вопрос к вам:
Вы видели графику которую можно создать на компьютере вышедшим за год до выпуска компьютера PC/XT - не цветной Apple-Lisa 1982-1983 годов? Не видели? Тогда просьба обязательно увидеть как-нибудь, чтобы подобное не писать что вы иной раз пишите.
И просьба хотя бы задуматься: Почему какая-то "2-х битно цветная Apple-Lisa" с ваших слов с какого-то перепуга стоили почти 10.000 Долларов США? (Почти в десять раз дороже Икстишки). И почему её стремился (даже не взирая на медленность той системы) приобрести себе любой офис в качестве главной "графической машины", хотя бы в одном экземпляре (Это есть в документальном фильме и в статьях и на фотках), при том что в фирмах уже было много "Икстишек". Вот пусть эти вопросы вами управляют в дальнейших поисках понять "что и почему", а не глупое перечисление количества "цветности" которое якобы превосходит "Макинтошики".
Ну,
во-первых, IBM PC вышел на гол раньше, а не позже, стыдно это не знать
Во-вторых, стоимость не всегда показатель качества. А то что продукция Эппла часто стоит слишком дорого для своих характеристик - это да, я про это знаю.
В-третьих, Вы уж извините, но 256 цветов, или 16, в любом случае лучше чем два.
Ну и
в-четвертых, насчет как ее стремились приобрести показывает тот факт, что уже через три года, замечательную Лису перестали производить, а офисы продолжали наполнятся ужасными "Исктишками" и их потомками. Даже сам Эппл признает Лису провалом
. Но давайте обо всем по-порядку.
В чем же секрет стартового упеха первых Маков, и в некотором роде, Лисы. "Графическая машина" в то время очень нужна была, например, издателям. И да, они готовы были отдать за решение сумашедшие 10000. В чем же был сильная сторона Эппла?
Во-первых, до потери монополии в 1986 IBM рассматривал свои компы, как побочный товар, для снятие сливок на временно перегретом рынке. Основным их бизнессом были меинфреймы. Они осознали угрозу десктопов только с выходом 386-го проца, но было уже поздно. А в первой половине 80-х, им было пофиг на тенденции развития каких-то там мини-компьютеров. А вот Джобс (а так же Гейтс и многие другие) интересовались этими тенденциями. И Джобс и Гейтc и еще десятки мелких контор, благодаря нароботкам Ксерокса поняли силу графического интерфейса. Но между Гейтсом и Джобсом существовала огромная разница. Билли должен был писать под чужое, уже спроектированное железо. Более того, расчитывать на разнообразный зоопарк подключаемой пиреферии. В то время как Стиви контролировал разработку софта и железа одновременно. Что это дало? Огромное стартовое приимущество. Например, в том же Маке мышь имела аппаратную поддержку. То есть, Макося уже получала готовенькие координаты от микросхем, в то время, как Виндовс должен был уметь считать изменение битиков на портах да еще для десятков разных железяк. Ясно, что первые результаты у Гейтса не шли в сравнение с Эпплом. Но была и обратная сторона медали. Такая "маковская" архитектура была дорога, слабо масштабируемая, очень быстро теряла соместимость, и, самое главное, плохо поддержана сторонними разработчиками. Поэтому как только появились внятный софт для "исктишек", Лиса отправилась на помойку истории, при всех ее достоинствах. Маки же выжили только потому, что сами стали ПиСюками, а Макося стала FreeBSD.
nongrato писал(а):Объясняю.
Есть такое понятие - "рынок". И по его законам далеко не всегда выживает лучшее или самое технологически продвинутое решение. Примеров тому масса. Наверное вам известно, что кроме Мака, существовали и другие альтернативные архитектуры: Sparc/UltraSparc у Sun Microsystems, PA-RISC - Hewlett-Packard, MIPS - Silicon Graphics и пр. Все они благополучно скончались не по тому что отставали от x86-го CISC-говна технологически. Все как раз наоборот - вплоть до середины 90-х IBM-PC мало на что годился, разве что запускать микрософт ворд и нехитрые игоры. Единственное достоинство этого хлама было его дешевизна. Однако уже к концу 90-х разрыв сократился, притом что сравнимое с крутыми системами по производительности решение от wintel стоило на треть дешевле, что заставило пользователей делать очевидный выбор в пользу последнего. На процессоры intel перешли не только Apple, но и те же HP, Sun и SGI.
Что за "магия" в рассуждениях. Был вырвиглазный капец от Интела с IBM, который все вставляли, а вдруг разрыв стал сокращаться, и все перешли на эту архитектуру. Более того, сама история Вам противоречит "хлам" от IBM сразу же после своего выхода в 81-м (привет, Ланда) захватил доминирующие позиции на рынке бизнесс-машин, потеснив Эппл 2. Чем вызвал заслуженный баттхерт от основателей этого рынка во главе с Джобсом. И легендарная реклама Мака 84-го года как раз направлена против IBM, который, по Вашим словам, был в то время хламом.
nongrato писал(а):Например пауэрписишный Мак G3 на 333 MHz и второпень на 400MHz даже ставить рядом как-то стыдно - настолько пень сливает Маку. То, что Мак делает играючи, пентюху дается с таким скрипом, что хочется уже пристрелить его чтобы не мучался.
Давайте конкретику. Сколько уже было этих платформ, которым IBM сливало со скрипом. Та же Амига, которая вставляла писюки по графике по полной, благодаря хитроумной видяхе. Но уже VGA карточка по полной вставляла по качестве картинки Амигу, даже на машинах 81-го года. Ясно, что для динамики тем древним машинам не хватало мегагерц, но такая штука, как обратная совместимость, для платформ типа Амига или ранний Мак вобще была нереальна. А тем временем, новые IBM, не обременненные "хитростями" ранних Амиг и Маков, щедро сыпали мегагерцами, и программисты и инженеры даже не удосуживали себя экономить на скорости. Амига умерла в начале 90-х, Мак еще лет через 10. А хлам IBM здравствует по сей день, более того, радует нас портясающей совместимостью, как по софту, так и по железу.