Выбор мощнейшего упаковщика

[yevrowl]

Обнаружил, что UPX для DOS до сих пор разрабатывается, в этом году вышла свежая версия.
В связи с чем основной и дополнительный вопросы:
Основной — у какого упаковщика самое сильное сжатие исполняемых файлов?
Дополнительный — какая самая стабильная программа, не портящая функционал, убирающая MZ-заголовки (exe2com)?

[uav]

yevrowl, exe2com-утилиты нормально работают только в том случае, если изначально EXE был сделан под формат COM - с одним сегментом и т.д. Модель Tiny в ассемблере. В таких случаях отлично работает и обычный exe2bin.

[yevrowl]

По упаковщику сложилось мнение, что наибольшим сжатием обладает aPack версии 1.0, так понимаю финальной.

exe2com-утилиты нормально работают только в том случае, если изначально EXE был сделан под формат COM - с одним сегментом и т.д. Модель Tiny в ассемблере. В таких случаях отлично работает и обычный exe2bin.

Делал com-файлы из компилированных QuickBasic, Turbo Basic, GW-Basic (BasCom), и т. д., где размер файла был менее 64 килобайт. Но размер получался больше, а не меньше, поскольку (как я это вижу), создавался а-ля tiny исполняемый файл, с а-ля оверлеем внутри.

[yevrowl]

Навскидку ранжирую так:
1. aPack 1.00
2. UPX 5.00
3. PkLite 2.01
4. Diet 1.45f
5. LzExe 1.00a
Вообще уйма упаковщиков исполняемых файлов — http://old-dos.ru/index.php?page=files& ... st&cat=234

[.::. Typucm .::.]

yevrowl, последнее предложение испортило любой системный подход к вопросу
Понятно что для любого файла максимальное сжатие даст конкретная программа конкретной версии с конкретными параметрами.
Если же интересно ранжировать более системно, можно вспомнить сайт compression.ru
http://www.compression.ru/arctest/utils/utils-test.htm

В непрактических целях мне upx помог решить неудобство связанное с обнаружением следов вируса (как считает антивирус) в древних файлах. После сжатия с последующей распаковкой антивирус уже не верещал, что несколько киллобайтный тетрис заражён троянским слоном (образно говоря Например, может помочь с игрой Saboteur II: Avenging Angel (https://www.old-games.ru/game/1775.html). Если же в старой игре у антивируса претензия к файлу графики, остаётся только править его

[yevrowl]

.::. Typucm .::., почему же. Вот, например PkLite/Diet любых версий априори сжимают лучше, чем ExePack, любые исполняемые файлы. А aPack/UPX (от версий 1.x) сжимают ещё лучше. Вот и ищу, может ещё есть.

[.::. Typucm .::.]

yevrowl, от файла зависит, чем компилирован и как, какой лучше, какие то лучше работали с небольшими файлами, какие то для поделок демосцены лучше. И тд и тп. Для практического применения, по логике, сегодня только upx есть смысл использовать. Как развивающийся, он лучше учитывает нюансы, чем то что выпущено много лет назад. Как основной. Остальное для каждой упаковки пробовать надо, в чем выигрыша больше (скорость, сжатие, потребление памяти).

[yevrowl]

.::. Typucm .::., не находил упаковщика, сжимающего исполняемые файлы любого типа:

от файла зависит, чем компилирован и как, какой лучше, какие то лучше работали с небольшими файлами, какие то для поделок демосцены лучше.

...лучше, чем aPack.

[.::. Typucm .::.]

yevrowl, единственная основная его беда - вышел слишком поздно, 1997г; тогда проблемой были уже файлы для windows.
UPX вышел через год, разработка идёт с 1998г. Так что, сверстники... До этого пользовался тем что было в наличии или меньше давало сбоев ("ширпотреб" типа pklite, diet, ainexe, uc2exe) + сжатие программ с расширителями. Пока был смысл сжимать из-за небольших HDD. В любом случае, для каждого конкретного файла какая-то программа сжатия даст лучший результат чем остальные, если нужно максимально заоптимизировать место.