Старый DOS

Landa писал(а):Ну, уже лажу пишите же! Как это не имеет превосходств?
У Миллениум "по умолчанию" поддержка флэшек уже есть в отличие от 98-ой и по умолчанию поддержка DVD-Rom дисков и DVD-ромов. Это уже(!!) превосходство.
Откуда скорополительная категоричность такая и прыть
Может весеннее обострение?

Вы внимательно читали о чем мы говорили с SergeCpp? "После настроек" - эти системы практически одинаковы. Ясно, что "линолиум" из коробки будет иметь куда больше дров. Правда, он из коробки будет иметь и куда больше глюков (см. про них выше)

Landa писал(а):Неправильно У них по проекту должно было быть как раз чётко по моей схеме: "два года на третий", да только не получилось по плану, поскольку у XP в основе лежала нереализованная давно система *Посейдон*, вот и кажется что "нарушение графика произошло и это якобы не хляет". Надо же знать и закулисную сторону компании и её стратегии и проектов развивающихся в тени.

Вы про "Нептун"? Он в греческой мифологии Посейдоном был . Какая же она "давно нереализованная" если она разрабатывалась параллельно с 2000-кой, и закрыли ее одновременно с выпуском релиза 2000-ки. Обе системы были на ядре NT 5.0 с минимальными (если не ошибаюсь) различиями. Все основные плюшки ХР (вырвиглазная ГУИ, эмулятор ДОСа, дружелюбнаяконтрольная панель и собачка-поисковичек) - не имеют никакого отношения к "Нептуну", и уж тем более апгрейд ядра до 5.1. А тысячи глюков в непатченной ХР, как раз указывают на поспешность релиза, а не на выпуск "давно залежавшейся системы". Да, и как же наличие "Непутна" вкладывается в стратегию "ОС в два-три года"?

Моя методика проста и эффективна: Всё на чём нельзя комфортно работать (хотя можно поставить), то "для работы категорически не пригодно", рассматриваться не может и "ставить это нельзя"

Ваша методика субъективна. Комфорт цифрами не померяешь. Предлагайте полее строгий подход.

Zelya писал(а):Предлагайте полее строгий подход.

Не люблю строгость с детства! мне мягкость как-то ближе


Вот мой подход и этим всё сказано. (на фото выше)
А методика моя практична и эффективна на все 100%, уж поверьте, а значит уже не субъективна. Практичность - вещь реальная, а не теоретическая. А значит вещь вполне объективная как не посмотреть причём. А как тогда может быть "субъективным то", что по определению "объективно?
Больше надо "логикой-элементарной" оперировать друзья мои, а не только ссылками на любые источники кроме зачастую своих собственных наблюдений.
Ведь "свои" наблюдения - наиболее проверенный источник следуя "логике-элементарной".
Но чтобы им пользоваться нужно элементарное доверие к наблюдениям и опыту друг друга.
А этого я мало наблюдаю среди людей вообще, в том числе как не прискорбно это, и среди "людей-компьютерщиков" тоже

Zelya писал(а):Фактически все рекомендуют первым делом ее отключить, а только потом пробовать работать.

Лично я боюсь System Restore и в XP, в рабочей системе у меня она удалена nLite-ом.

Zelya писал(а):Но человек просит пруфы, нельзя же отказать, тем более Гугл их по первому запросу с удовольстивем в ТОПе выводит .

Угу. Я еще не поленился и перечитал эти пруфы. В требованиях к ME есть оговорка, что конкретные требования определяются набором программ. Максимальные требования -- для Movie Maker, включенного в состав ОС. Монтаж видео -- всё же монтаж видео, пусть даже и в домашнем варианте. А разница в размере на диске -- за счет копии дистрибутива в %WinDir%\Options\Cabs, которую установщик создает не спрашивая, это +150 МБ к занимаемому месту.

С трактовкой выпуском версий ОС как поспешных категорически не согласен.

...а какие роскошные циклы статей раньше были в журналах, ещё до выхода 95, когда думали-гадали, рассказывали о том, что узнавали. В PC Magazine/USSR, помню, много писали про все эти "истинные Win32"/Win32s.

Что-то от изначальной темы в сторону мы ушли.

Freeman писал(а):С трактовкой выпуском версий ОС как поспешных категорически не согласен.

Я в общем-то тоже, хотя Майкрософт всё же спешили, но спешили по "своим планам" не оглашающимся нигде. Поэтому всем сводкам официоза верить не в коем случае наивно нельзя., как делают тут некоторые...(Не вы Freeman, а некоторые другие).

SergeCpp писал(а):...а какие роскошные циклы статей раньше были в журналах, ещё до выхода 95

Да...К сожалению курс был взят в компьютерной индустрии публицистики не "Макинтошевский" (когда эмоции определяют настроение), а "Майкрософтовский", когда фактическая статическая сухость определяет математически чётко-срубленную информацию безо всякого настроения... - Имхо


На снимке выше: Хороший журнал "популярная электроника" (выпуск, Январь-1975 года) с компьютером на обложке "Алтаир" 1970-х годов. Золотое время энтузиастов компьютерных технологий как и написал выше Freeman. Согласна.
Первый официально, персональный компьютер мира. (Англия)

Гм. Мое отношение к System Restore и автоматическим обновлениям вполне православно, даже неожиданно как-то:

Чтобы не думать о том, что будет после деинсталяции программы, лучше как следует подумать перед её установкой: А стоит-ли её вообще устанавливать?
Не, ну конечно что написал Freeman по любому актуально. Ведь ставить то всё равно что-то по надобности приходится и следовательно, думать о том, что будет после её деинсталяции очень актуально всегда.
Наверное особую актуальность имеют приложения которые не имеют своих программ деинсталляции раз, а дваз в том что особую актуальность на эту тему имеют также такие операционные системы и оболочки, где штатно вообще не предусмотрена никакая деинсталяция никаких программ И особенно неудобные те, в которых ещё и Редактор реестра не установишь как в самых ранних Виндоувс первых трёх веток

Freeman писал(а):Угу. Я еще не поленился и перечитал эти пруфы. В требованиях к ME есть оговорка, что конкретные требования определяются набором программ. Максимальные требования -- для Movie Maker, включенного в состав ОС. Монтаж видео -- всё же монтаж видео, пусть даже и в домашнем варианте. А разница в размере на диске -- за счет копии дистрибутива в %WinDir%\Options\Cabs, которую установщик создает не спрашивая, это +150 МБ к занимаемому месту.

Вы пробовали запускать МЕ на компе с процом менее 150 МГц? Эта зараза имеет захардкодженную проверку проца. Ясно, что можно поломать, но все же... Это же и касатеся + 150 МБ к запрашиваемому месту. Можно поламать, но все же... Много лет комфортно использовал 98-ку на 133-пне с 16 метрами оперативки. Поедет ли МЕ на таком чуде без дополнительной хардкорной обрезки? Я уже не говорю, что 98-ю тоже можно резать для использования на конфигруациях, куда ниже минимальных. А каие "бенефиты" дает нам МЕ по сравнению с 98-й? Драйвер флешки из коробки? Смешно. Систем рестор - в топку. Муви Мейкер - в топку. Новый ИЕ и медиаплеер? Новые иконки? Я не вижу никакого смысла использовать МЕ. Если уж машина плохо тянет 2000-ку, или ХР-лайт, либо нужна для ДОС задач, то 98-я перекрывает все возможности МЕ, при меньшей "ресурсной стоимости". При этом все наличествующие неудобства и проблемы 98-й так же пристутствуют и в МЕ.
Ну, да, на 98-мую нужно на 3-4 драйвера больше установить вручную. Вот и весь бенефит.

Zelya писал(а):Вы пробовали запускать МЕ на компе с процом менее 150 МГц?

Не-а, к тому времени все старые компьютеры у меня уже вымерли. Был Celeron 400 МГц.

Zelya писал(а):А каие "бенефиты" дает нам МЕ по сравнению с 98-й?

По ощущениям у нее GDI ускорен, окна рисуются намного глаже, почти по NT-шному.

Freeman писал(а):Не-а, к тому времени все старые компьютеры у меня уже вымерли. Был Celeron 400 МГц.

У меня и сейчас отлично работает Celeron 366 МГц... Ну это разумеется чистое совпадение. Просто бросилась в глаза почти схожая модель "Селерончика" Только у вас вымерла вся классика, а у меня нет. В этом моменте, вся меж нами разница.
И в этом контексте мне не близко Last.FM (и не только оно) о котором вы писали ранее...

Freeman писал(а):По ощущениям у нее GDI ускорен, окна рисуются намного глаже, почти по NT-шному.

Глаже - да. Быстрее - нет! В этом смысле меня даже 98-я раздражает. Если в 95-й менюшки выпадали моментально, то в 98-й они плавно выпозают. На мощных компах это незаметно, и даже приятно глазу, но тянет за собой лишние мегабайты(!) ОЗУ и мегагарцы проца.
Но именно в случае 95 vs 98, я отдаю предпочтение более зажранной 98-ке, так как разница ядра между этими системами довольна заметна. Например, немалый процент драйверов с 98-й не идет на 95-й. Всякуие плагины, апгрейды, движки типа .NET Framework-а и др. имеют непреодолимые проблемы на 95-й.
В случае же 98 vs Me такой разницы нет. Все драйвера от "линолиума" легко "жрутся" 98 SE. Так же все основные баги из 98-й так же легко кидают нас в BSOD и на ME. Более того, ME еще и своих пробем добавляет. Например в режим чистого ДОСа уже так просто не бутнешся (да и сам ДОС 8.0 - шаг назад по сравнению с 7.1). Так что зачем платить больше (в смысле ресурсов) за худший продукт?!

Да, кстати, а при чем здеть "по NT-шному"? ГУЯ разрабатывалась всегда отедльно, а потом цеплялась на параллельные версии.
Win 3.1 и Win NT 3.1 - одна ГУЯ
Win 95 и Win NT 4.0 - одна ГУЯ
Win ME и Win 2000 - одна ГУЯ
Конечно есть различия, но не очень уж и большие.

Zelya писал(а):Если в 95-й менюшки выпадали моментально, то в 98-й они плавно выпозают.

На самом деле это настраивается. В 95-й меню тоже умели выезжать, если не путаю. Вкупе с ненужностью щелчка мыши для вызова подменю это стало для меня шоком после Windows 3.11.

Выходит, мы обсуждаем воспринимаемую скорость интерфейса, а не фактическую. Как ее измерить-то, фактическую? У меня конкретных цифр нет. Разве что задержка на выезжание меню, прописанная в реестре в микросекундах, -- это да, цифра конкретная.

Насчет гладкости могу предположить, что дело в оптимизации реального режима (путем почти его полного выкидывания), за счет чего уменьшились переключения процессора туда-сюда, что и придало отрисовке гладкости. Но полностью фатального недостатка ядра 9x избежать не удалось.

Волей случая мне пришлось длительное время эксплуатировать ME на полуторагигагерцовом процессоре, и от ME оставалось стойкое впечатление, что работает она не быстрее чем на 500 МГц. Запущенные позже на том же железе Windows 2000 и особенно XP работали намного быстрее. Думается, это как раз из-за архитектуры ядра. Ядро 9x нивелирует любой быстрый компьютер до уровня 500 МГц, и на такой машине выгодней эксплуатировать ОС NT-ветки.

Про Windows 9x есть две хорошие статьи на Хабре:

• Какую роль играла MS-DOS в составе Windows 95?
• Почему Windows 95 подвисала при форматировании дискеты?

Zelya писал(а):Например, немалый процент драйверов с 98-й не идет на 95-й.

Думаю, тут речь идет о WDM-драйверах, поддержка которых и появилась в 98-й. Они имеют расширение .sys и лежат в System32/Drivers, в отличие от VXD-драйверов драйверной модели 95-й.

Freeman
Вобщем, если не ворошить некоторые совсем уж мелкие нюансы, то полностью согласен с Вашим постом. И что мы имеем в сухом остатке:
Ядро 9х состоит из трех систем 95, 98, ME. И если 98 имеет некоторое превосходство над 95, то МЕ над 98-й такого не имеет. И без "обработки напильником" МЕ более зажранная чем 98. Более того и с "обработкой" 98 все равно оптимальнее.
С другой стороны стоит NT 5 с требованиями приблеженными к МЕ (возможно, местами и выше), но с ядром на порядок совершеннее. Вот и получается, что для слабых машин либо под ДОС задачи, нам достаточно 98. Для более продвинутого железа, рекомендуется уже 2000-ка или порезанный XP. Как не крути, МЕ все-таки скорее феил, чем нечто полезное.

У меня вопрос по EMM386.EXE. В конфиг.сис после него надо указать, какой объем расширенной памяти выделить. У меня 4 Мб памяти. Я прописывал 2048, 3072 Мб. И при этом многие программы отказывались запускаться, ругаясь на нехватку памяти. Если прописать более 2068 Мб, на экране загрузки ДОС - целая куча каких-то сообщений, кракозябрами, так как ДОС у меня русский, а русский язык ещё не успевает запуститься. Но, мне кажется, сообщения имеют положительный характер. И опять - памяти постоянно не хватает. Когда я прописал noems, проблемы с памятью прекратились. Но ведь этот ключ означает, что расширенная память не будет использоваться, а мне-то надо, чтоб она использовалась! И в то же время, так выходит лучше. Что-то я совсем запутался.
Далее. Насколько я понял, расширенную память можно использовать только для драйверов и резидентных программ. Значит, обычная программа, например, игра больше 640 кб использовать никоим образом не может? То есть, все досовские программы как-то должны укладываться в этот предел? А если я запущу, например, Нортон командер через LH? Он работает, но в какую память он грузится?