Старый DOS

Daemon писал(а):Значит переезжаем сюда )
Уже много раз говорилось, что майкрософт безобразно занижает системные требования для своих систем. Причем, их операционные системы в основном излишне требовательны даже не к процессору, а к оперативной памяти. Мне, как минимально комфортные, видятся примерно следующие параметры:
1) Windows 3.1 и 3.11 486DX2-66Mhz, ram=16Mb (для 3.1 вполне хватит и 8Mb), свободного места на жестком диске после установки всех программ 300Mb (чтобы не думать о месте для файла подкачки, временных файлов и для эффективной дефрагментации)
2)Windows 95 и 95OSR2 процессор pentium 100Mhz, ram=32Mb, свободного места на диске 300Mb (причины аналогичные)
3)Windows 98 и 98SE процессор pentium 133Mhz, ram 64Mb (некоторые программы могут требовать значительно больше), 500-800Mb свободного места на диске.
4)Windows ME процессор pentium2 300Mhz (не селерон), ram=128Mb, 500Mb-1Gb свободного места на диске.
5)Windows 2000 процессор pentium3 500Mhz (не селерон), ram=256Mb, 2Gb свободного места на диске.
6)Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске (эта конфигурация уже предусматривает использование относительно современных программ)

Опыт работы налицо. Респект. Можно использовать эту инфу как руководство к установке ОС. Согласен по всем пунктам, только по 4-му не совсем, селероны на мой взгляд не сильно уступают тут пентиуму, как верно писалось частота кэша у PII половинная, а у селерона хоть и мало кэша но он равен частоте ядра. Во многих приложениях селерон опережает второй пень. Это был фейл Интела, который они больше не повторяли - последующие селероны всегда медленнее аналогичных пентиумов.

Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске

Я сдуру на 2 километра поставил. Удивился что она работает, и снес на следующий день. На следующий день после сноса стал искать что-нибудь получше, и нашел трех километровый винт. Прикрутил к третьему пню и поставил. Файл подкачки только уменьшил и все. Работала 5 лет пока винт не посыпался.

Системные требования не только от наших пожеланий к скорости и установленных программ/осей зависят.
Есть ещё два важных тут пункта, на которые редко обращают внимание, а именно:

1. Количество и размер подключенных под осью томов, включая внешние накопители (коли есть).
Потому что оси обычно кэшируют FAT либо полностью в оперативке держат, и чем мельче кластер, тем памяти больше идёт.
Размер FAT или FAT32 для томов подсчитать нетрудно - 2 байта*число_кластеров для FAT16, либо 4*число_кластеров для FAT32.
Размеры и число каталогов тоже влияют, только подсчитать их сложнее, это в дисковый кэш всё идёт.

Из чего получается, что на машинках, где мало памяти, лучше кластер брать покрупнее. Для больших томов NTFS даёт экономию в оперативке, так как там FAT не бывает, а кэшируются дескрипторы ходовых файлов и каталоги всякие. На NTFS есть возможность прилично сэкономить оперативки на этом, если сформатировать без поддержки структур сжатия и доступа по имени пользователя/группы, если преобразовавать том из FAT32 в NTFS дать команду вроде: convert d: /fs:ntfs /nosecurity /nocompression. Но с другой стороны, при преобразовании, говорят, Master Record будет сильно фрагментирована, и лучше под ноль сносить, да и кластер выбрать можно Но для олд-доса ntfs не очень актуален...

2. Количество драйверов и их суммарный размер в памяти. Особенно это на ноутбуках заметно, у них часто драйвера всякие
неродные нужны, с Windows не всё идёт. Более стандартные драйвера идут к обычным компьютерам, и размер их всегда меньше.
Обычно - в разы. Размер невыгружаемого ядра в XP (это как раз драйверы+ядро) можно через диспетчер глянуть, а в старых
осях монитор ресурсов поможет.