Daemon писал(а):Значит переезжаем сюда )
Уже много раз говорилось, что майкрософт безобразно занижает системные требования для своих систем. Причем, их операционные системы в основном излишне требовательны даже не к процессору, а к оперативной памяти. Мне, как минимально комфортные, видятся примерно следующие параметры:
1) Windows 3.1 и 3.11 486DX2-66Mhz, ram=16Mb (для 3.1 вполне хватит и 8Mb), свободного места на жестком диске после установки всех программ 300Mb (чтобы не думать о месте для файла подкачки, временных файлов и для эффективной дефрагментации)
2)Windows 95 и 95OSR2 процессор pentium 100Mhz, ram=32Mb, свободного места на диске 300Mb (причины аналогичные)
3)Windows 98 и 98SE процессор pentium 133Mhz, ram 64Mb (некоторые программы могут требовать значительно больше), 500-800Mb свободного места на диске.
4)Windows ME процессор pentium2 300Mhz (не селерон), ram=128Mb, 500Mb-1Gb свободного места на диске.
5)Windows 2000 процессор pentium3 500Mhz (не селерон), ram=256Mb, 2Gb свободного места на диске.
6)Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске (эта конфигурация уже предусматривает использование относительно современных программ)
Как минимально комфортные! - фактически полностью согласна (опять же исходя из практики) и только позвольте мне малюсенькую оговорочку, хорошо?
При идеальной конфигурации железа Windows-3.1 прекрасно и главное очень быстро работает и на 4 мегабайт оперативки (знаю со своего опыта личного, с год на такой памяти проработала однажды по неволе, правда при процессоре 486DX-4), а Windows-3.11 летает и на 8 мегабайт ОЗУ - опять же при процессоре 486DX-4-100мегагерц)
Сейчас у меня 12 мегабайт ОЗУ и MS-DOS с Windows-3.1. Претензий также нет ни малейших. Так что с минимумом в 16 мегабайт для "Виндовс-тройки и три-одиннадцатой" вы кажется явно погорячились друзья!
(Не обижайтесь)
И потом процессор роль играет тоже, хотя и меньшую конечно чем оперативная память.
У меня на 286-ом Виндовс даже версия 3.0 вообще отказывалась работать, зависала не то слово как страшно, хотя должна была работать "теоретически"...
А так, в общем, я согласна со списком. Спасибо Daemon! Почти всё из жизни реальной, согласна с Вами разумеется.
А вообще про скорость компьютеров из-за процессоров - это отдельная тема конечно и мне есть что интересного тут рассказать кстати.
Как-то довольно долго я кропотливо тестировала два компьютера с О.С. MS-DOS одной и той же версии, но с разными процессорами:
Intel-80.486Dx-4-100 и Pentium-133(Mgн) гоняя их на разных операциях с одним и тем же П.О. И что я Вам друзья скажу:
Не просто немного лучше, а значительно(!!) лучше и главное ГОРАЗДО быстрее с большущим опережением, работали конечно программы по проверке диска и дефрагментации под Norton Utilities ver-8.0.на Пентиуме-133, а не на 486-ом...
486-ой процессор ух, как отставал на многие минуты!!!! Бывало на 15, а то и 20 минут отставание наблюдалось в завершении сканирования. Так что процессор играет большую скрипку.