Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Всевозможные операционные системы от CP/M до Vista

Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Sasha_Good » 27 ноя 2012, 00:20

Переношу спор из прошлой ветки http://forum.old-dos.ru/viewtopic.php?f=4&t=373&start=30

Windows 3.1 и 3.11
Минимум процессор 80286 и 1 Мб оперативной памяти

Windows 95 и 95 OSR2
Минимальные системные требования- 80386DX, 4 Мб ОЗУ и около 100 Мб на диске.

Windows 98 и 98SE
Минимальные системные требования- процессор 80486 66 МГц, 16 (12) Мб ОЗУ и от 210 до 400 Мб на жестком диске.

Windows ME
Минимальные системные требования - Pentium-совместимый процессор с тактовой частотой 150 МГц или выше, 32 Мб ОЗУ, от 200 до 500 Мб на НЖМД.

Windows 2000
Минимальный необходимый процессор - 133 МГц, 32 Мб оперативной памяти

Windows XP
Минимальные системные требования - - 233 МГц, ОЗУ - минимум 64 Мб

взято отсюда http://www.all3000.narod.ru/computer/wi ... ements.htm
Что один человек сделал другой завсегда сломать сможет - Кузнец из "Формулы любви"
Аватара пользователя
Sasha_Good
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 16 ноя 2012, 10:56
Откуда: Россия, КМВ
Железо: K6-2+ 450 /P3-550/ Cel-S 1200 / E6750

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Sasha_Good » 27 ноя 2012, 00:47

На примере Windows 3.0 - да это была красивая оболочка с псевдомногозадачностью, но сети в то время были организованы мягко говоря не очень до прихода 3.11. Чаще всего использовалась связка MS-DOS + Win 3.x. Почему 286 процессор не раскрывал всех возможностей 3.11, тут все легко и просто, у 286, не было 32 битных комманд. Всего в 3.х было три режима работы:
Реальный режим, предназначенный для старых компьютеров (8086, 8088) - перестал поддерживаться после версии 3.0.
Стандартный режим, предназначенный для компьютеров с процессором 80286.
Расширенный режим 386, предназначенный для компьютеров с процессором 80386 и выше.
Ограничение по объему ОЗУ для версии 3.0 составляло 16 Мб, для 3.11 - 256 Мб. Расширение WIN32S существовало для поддержки приложений NT3.xx, а так же частично Win95. 32 битное обращение к диску ускоряло работу дисковой подсистемы, а виртуальная память, уже тогда, осуществляла файл подкачки на HDD для эмуляции ОЗУ, с одной стороны - это хорошая идея, с другой стороны скорость обращения к жесткому диску в десятки раз ниже скорости обращения к ОЗУ.
Для комфортной работы Win 3.11 всё же потребуется система порядка 486DX66/8-16Мб ОЗУ/ более 300 Мб на HDD - что позволит выход в интернет, прослушивание mp3, работа в офисных продуктах MS, работа в Photoshop и CorelDraw, и собственно поддержка истинной многозадачности, а не плеер + пасьянс ;)
Самым узким метом Win 3.x - было то, что её всё же стоит рассматривать как настройку над DOS - это config.sys и autoexe.bat. Что по сути приводило к тому, что систему приходилось настраивать дважды.
Стоит отметить, что поддержка прекратилась 1 ноября 2008г.
P.S. продолжение следует.
Последний раз редактировалось Sasha_Good 27 ноя 2012, 00:48, всего редактировалось 1 раз.
Что один человек сделал другой завсегда сломать сможет - Кузнец из "Формулы любви"
Аватара пользователя
Sasha_Good
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 16 ноя 2012, 10:56
Откуда: Россия, КМВ
Железо: K6-2+ 450 /P3-550/ Cel-S 1200 / E6750

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Daemon » 27 ноя 2012, 13:12

Значит переезжаем сюда )
Уже много раз говорилось, что майкрософт безобразно занижает системные требования для своих систем. Причем, их операционные системы в основном излишне требовательны даже не к процессору, а к оперативной памяти. Мне, как минимально комфортные, видятся примерно следующие параметры:
1) Windows 3.1 и 3.11 486DX2-66Mhz, ram=16Mb (для 3.1 вполне хватит и 8Mb), свободного места на жестком диске после установки всех программ 300Mb (чтобы не думать о месте для файла подкачки, временных файлов и для эффективной дефрагментации)
2)Windows 95 и 95OSR2 процессор pentium 100Mhz, ram=32Mb, свободного места на диске 300Mb (причины аналогичные)
3)Windows 98 и 98SE процессор pentium 133Mhz, ram 64Mb (некоторые программы могут требовать значительно больше), 500-800Mb свободного места на диске.
4)Windows ME процессор pentium2 300Mhz (не селерон), ram=128Mb, 500Mb-1Gb свободного места на диске.
5)Windows 2000 процессор pentium3 500Mhz (не селерон), ram=256Mb, 2Gb свободного места на диске.
6)Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске (эта конфигурация уже предусматривает использование относительно современных программ)
В пламени брода нет... (С) Егор Летов
Аватара пользователя
Daemon
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 353
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 16:26
Железо: 80286 и выше

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Sasha_Good » 27 ноя 2012, 13:33

Daemon писал(а):Значит переезжаем сюда )
Уже много раз говорилось, что майкрософт безобразно занижает системные требования для своих систем. Причем, их операционные системы в основном излишне требовательны даже не к процессору, а к оперативной памяти. Мне, как минимально комфортные, видятся примерно следующие параметры:
1) Windows 3.1 и 3.11 486DX2-66Mhz, ram=16Mb (для 3.1 вполне хватит и 8Mb), свободного места на жестком диске после установки всех программ 300Mb (чтобы не думать о месте для файла подкачки, временных файлов и для эффективной дефрагментации)
2)Windows 95 и 95OSR2 процессор pentium 100Mhz, ram=32Mb, свободного места на диске 300Mb (причины аналогичные)
3)Windows 98 и 98SE процессор pentium 133Mhz, ram 64Mb (некоторые программы могут требовать значительно больше), 500-800Mb свободного места на диске.
4)Windows ME процессор pentium2 300Mhz (не селерон), ram=128Mb, 500Mb-1Gb свободного места на диске.
5)Windows 2000 процессор pentium3 500Mhz (не селерон), ram=256Mb, 2Gb свободного места на диске.
6)Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске (эта конфигурация уже предусматривает использование относительно современных программ)


А почему такая не любовь к Celeronam ?
Что один человек сделал другой завсегда сломать сможет - Кузнец из "Формулы любви"
Аватара пользователя
Sasha_Good
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 16 ноя 2012, 10:56
Откуда: Россия, КМВ
Железо: K6-2+ 450 /P3-550/ Cel-S 1200 / E6750

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Daemon » 27 ноя 2012, 13:41

Ну почему же не любовь... Просто из-за меньшего объема кэша и его более высокой латентности они заметно медленнее. Да и более низкая частота шины сказывается. Это особенно критично для операционных систем семейства nt. А так, использовать вполне можно, только для них частота желательно побольше, чтобы скомпенсировать тормознутость.
В пламени брода нет... (С) Егор Летов
Аватара пользователя
Daemon
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 353
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 16:26
Железо: 80286 и выше

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Sasha_Good » 27 ноя 2012, 14:18

Daemon писал(а):Ну почему же не любовь... Просто из-за меньшего объема кэша и его более высокой латентности они заметно медленнее. Да и более низкая частота шины сказывается. Это особенно критично для операционных систем семейства nt. А так, использовать вполне можно, только для них частота желательно побольше, чтобы скомпенсировать тормознутость.


В офиссных приложениях это не особо заметно, величина кеша меньшим в два раза чем у Pentium, компенсируется работой кеша на частоте процессора, у Pentium процессоров кеш работал на частоте вдвое меньшей, чем шина.
Что один человек сделал другой завсегда сломать сможет - Кузнец из "Формулы любви"
Аватара пользователя
Sasha_Good
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 101
Зарегистрирован: 16 ноя 2012, 10:56
Откуда: Россия, КМВ
Железо: K6-2+ 450 /P3-550/ Cel-S 1200 / E6750

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Daemon » 27 ноя 2012, 14:30

Начиная с ядра Coppermine кэш полночастотный, и до этого работал он на половине частоты ЯДРА, а не шины. А если сравнивать pentium2 и celeron Mendocino, то у последнего кэш памяти меньше не в два, а в четыре раза. Кстати, у Covington'a L2 кэш вообще отсутствует.
Кроме того, я уже говорил, что у селеронов ниже частота шины и больше латентность кэша.
Вроде бы я нигде не конкретизировал, что говорю только об оффисных приложениях, кроме них существует множество других программ ))
Последний раз редактировалось Daemon 27 ноя 2012, 14:38, всего редактировалось 1 раз.
В пламени брода нет... (С) Егор Летов
Аватара пользователя
Daemon
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 353
Зарегистрирован: 16 янв 2009, 16:26
Железо: 80286 и выше

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Zelya » 27 ноя 2012, 17:44

Sasha_Good писал(а):На примере Windows 3.0 - да это была красивая оболочка с псевдомногозадачностью

Что значит "с псевдомногозадачностью"? Нормальная кооперативная мультизадачность. Такая же была во всех классических MacOS'ях до выхода MacOS X в 2001-м. Что-то я не слышал, чтобы про MacOS 9 говорили, что она "с псевдомногозадачностью".
Zelya
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 05 апр 2011, 13:23

Windows

Сообщение SergeCpp » 27 ноя 2012, 19:49

Такой значительный скачок в требованиях к процессору при переходе от 98 к ME вызван, вероятно, тем, что в ME по умолчанию много всего лишнего (SFC, восстановление системы, другие "мелочи", типа WMI /хотя обычно и не используется, но мусорит много, в реестре том же/). Если всё это поотключать-поубирать, то весьма быстро ME работает и на "скромных" процессорах.

Я всё никак не соберусь тут на сайте выложить "оптимизированную ME" (мы уже тут говорили как-то), в основном потому, что там кое-какие изменения (небольшие) хочется доделать, надо бы собраться... В архиве весь каталог WINDOWS с подкаталогами около 10 мегабайт будет (я уже как-то архивировал). Разархивированный — около 40 мегабайт. Там, конечно, многое убрано (самое основное — сеть). Всё же, думаю, интересно будет ознакомиться.

А "псевдо-" называли кооперативную многозадачность в девяностые годы много где, в PC Magazine, например, в других технических журналах (как наших так и иностранных). Именно необходимость приложению самому обеспечивать средства для вытеснения (вызовом PeekMessage, например) и явилась причиной такого "псевдо-" называния. И про Мак говорилось подобное. Цитаты-источники, разумеется, за давностью времени... Хотя тут где-то я выкладывал ссылки на архив Byte, вроде, и там говорилось тоже.
Аватара пользователя
SergeCpp
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 500
Зарегистрирован: 11 апр 2011, 13:49
Откуда: At Home

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Zelya » 27 ноя 2012, 20:55

А "псевдо-" называли кооперативную многозадачность в девяностые годы много где


Странно, я кругом сталкивался с пристакой "псевдо-" только для невытесняющей многозадачности, аля ДОС-свитчеры. Ну, либо все типы многозадачности на одноядерном проце тоже иногда "псевдо" именуют.
Zelya
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 05 апр 2011, 13:23

Многозадачность

Сообщение SergeCpp » 27 ноя 2012, 21:53

Так кооперативная многозадачность и есть подвид невытесняющей.

Приставка "псевдо" и говорит о том, что не система инициирует переключение, а программа (вызывая, например, PeekMessage, в котором система и получает управление). В PC Magazine была даже большая статья-пример с текстом программы для иллюстрации, как решать связанные с этим проблемы. Печатали и у нас, в переводной версии, PC Magazine USSR.

P.S. Если в системе один одноядерный процессор, то говорят о псевдо-многопоточности. Это совсем разные вещи — многопоточность и многозадачность.
Последний раз редактировалось SergeCpp 27 ноя 2012, 21:58, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
SergeCpp
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 500
Зарегистрирован: 11 апр 2011, 13:49
Откуда: At Home

Re: Многозадачность

Сообщение Zelya » 27 ноя 2012, 22:07

SergeCpp писал(а):Так кооперативная многозадачность и есть подвид невытесняющей.

Приставка "псевдо" и говорит о том, что не система инициирует переключение, а программа (вызывая, например, PeekMessage, в котором система и получает управление). В PC Magazine была даже большая статья-пример с текстом программы для иллюстрации, как решать связанные с этим проблемы. Печатали и у нас, в переводной версии, PC Magazine USSR.

P.S. Если в системе один одноядерный процессор, то говорят о псевдо-многопоточности. Это совсем разные вещи — многопоточность и многозадачность.


Сдаюсь! Я привык считать три типа. Грубо говоря, ручной свитчер, программный свитчер и системный свитчер. Но если Вы объединяете первые два типа, то спорить не буду :).
Zelya
Мастер Даунгрейда
 
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 05 апр 2011, 13:23

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Landa » 01 дек 2012, 03:58

Sasha_Good писал(а):На примере Windows 3.0 - да это была красивая оболочка с псевдомногозадачностью, но сети в то время были организованы мягко говоря не очень до прихода 3.11. Чаще всего использовалась связка MS-DOS + Win 3.x. Почему 286 процессор не раскрывал всех возможностей 3.11, тут все легко и просто, у 286, не было 32 битных комманд. Всего в 3.х было три режима работы:
Реальный режим, предназначенный для старых компьютеров (8086, 8088) - перестал поддерживаться после версии 3.0.
Стандартный режим, предназначенный для компьютеров с процессором 80286.
Расширенный режим 386, предназначенный для компьютеров с процессором 80386 и выше.
Ограничение по объему ОЗУ для версии 3.0 составляло 16 Мб, для 3.11 - 256 Мб. Расширение WIN32S существовало для поддержки приложений NT3.xx, а так же частично Win95. 32 битное обращение к диску ускоряло работу дисковой подсистемы, а виртуальная память, уже тогда, осуществляла файл подкачки на HDD для эмуляции ОЗУ, с одной стороны - это хорошая идея, с другой стороны скорость обращения к жесткому диску в десятки раз ниже скорости обращения к ОЗУ.
Для комфортной работы Win 3.11 всё же потребуется система порядка 486DX66/8-16Мб ОЗУ/ более 300 Мб на HDD - что позволит выход в интернет, прослушивание mp3, работа в офисных продуктах MS, работа в Photoshop и CorelDraw, и собственно поддержка истинной многозадачности, а не плеер + пасьянс ;)
Самым узким метом Win 3.x - было то, что её всё же стоит рассматривать как настройку над DOS - это config.sys и autoexe.bat. Что по сути приводило к тому, что систему приходилось настраивать дважды.
Стоит отметить, что поддержка прекратилась 1 ноября 2008г.
P.S. продолжение следует.


Спасибо конечно за объёмный реферат (годящийся для новичков в этой области), но это всё я знаю уж сколько долгих лет уже наизусть!
Во сне после водки разбудите меня - не ошибусь и ничего не перепутаю. :lol:
Не работающие, поломавшиеся компьютеры:
Pentium-1(133/166)/Celeron - 266/AMD-K-6-333/Celeron - 800/
Аватара пользователя
Landa
Самая-самая
 
Сообщения: 1868
Зарегистрирован: 14 июл 2012, 17:04
Откуда: Россия
Железо: AT-486, Pentium-1(133/166mmx),P-4, Celeron-266, 366, 1100, AMD-k-6-2, AMD-64, Pentium-Core-2Duo

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Landa » 01 дек 2012, 04:30

Daemon писал(а):Значит переезжаем сюда )
Уже много раз говорилось, что майкрософт безобразно занижает системные требования для своих систем. Причем, их операционные системы в основном излишне требовательны даже не к процессору, а к оперативной памяти. Мне, как минимально комфортные, видятся примерно следующие параметры:
1) Windows 3.1 и 3.11 486DX2-66Mhz, ram=16Mb (для 3.1 вполне хватит и 8Mb), свободного места на жестком диске после установки всех программ 300Mb (чтобы не думать о месте для файла подкачки, временных файлов и для эффективной дефрагментации)
2)Windows 95 и 95OSR2 процессор pentium 100Mhz, ram=32Mb, свободного места на диске 300Mb (причины аналогичные)
3)Windows 98 и 98SE процессор pentium 133Mhz, ram 64Mb (некоторые программы могут требовать значительно больше), 500-800Mb свободного места на диске.
4)Windows ME процессор pentium2 300Mhz (не селерон), ram=128Mb, 500Mb-1Gb свободного места на диске.
5)Windows 2000 процессор pentium3 500Mhz (не селерон), ram=256Mb, 2Gb свободного места на диске.
6)Windows XP процессор pentium3 1Ghz (не селерон), ram=512Mb, 4Gb свободного места на диске (эта конфигурация уже предусматривает использование относительно современных программ)

Как минимально комфортные! - фактически полностью согласна (опять же исходя из практики) и только позвольте мне малюсенькую оговорочку, хорошо?
При идеальной конфигурации железа Windows-3.1 прекрасно и главное очень быстро работает и на 4 мегабайт оперативки (знаю со своего опыта личного, с год на такой памяти проработала однажды по неволе, правда при процессоре 486DX-4), а Windows-3.11 летает и на 8 мегабайт ОЗУ - опять же при процессоре 486DX-4-100мегагерц)
Сейчас у меня 12 мегабайт ОЗУ и MS-DOS с Windows-3.1. Претензий также нет ни малейших. Так что с минимумом в 16 мегабайт для "Виндовс-тройки и три-одиннадцатой" вы кажется явно погорячились друзья!
(Не обижайтесь) :lol:
И потом процессор роль играет тоже, хотя и меньшую конечно чем оперативная память.
У меня на 286-ом Виндовс даже версия 3.0 вообще отказывалась работать, зависала не то слово как страшно, хотя должна была работать "теоретически"... :lol:
А так, в общем, я согласна со списком. Спасибо Daemon! Почти всё из жизни реальной, согласна с Вами разумеется.
А вообще про скорость компьютеров из-за процессоров - это отдельная тема конечно и мне есть что интересного тут рассказать кстати.
Как-то довольно долго я кропотливо тестировала два компьютера с О.С. MS-DOS одной и той же версии, но с разными процессорами:
Intel-80.486Dx-4-100 и Pentium-133(Mgн) гоняя их на разных операциях с одним и тем же П.О. И что я Вам друзья скажу:
Не просто немного лучше, а значительно(!!) лучше и главное ГОРАЗДО быстрее с большущим опережением, работали конечно программы по проверке диска и дефрагментации под Norton Utilities ver-8.0.на Пентиуме-133, а не на 486-ом... :!:
486-ой процессор ух, как отставал на многие минуты!!!! Бывало на 15, а то и 20 минут отставание наблюдалось в завершении сканирования. Так что процессор играет большую скрипку.
Последний раз редактировалось Landa 01 дек 2012, 04:32, всего редактировалось 1 раз.
Не работающие, поломавшиеся компьютеры:
Pentium-1(133/166)/Celeron - 266/AMD-K-6-333/Celeron - 800/
Аватара пользователя
Landa
Самая-самая
 
Сообщения: 1868
Зарегистрирован: 14 июл 2012, 17:04
Откуда: Россия
Железо: AT-486, Pentium-1(133/166mmx),P-4, Celeron-266, 366, 1100, AMD-k-6-2, AMD-64, Pentium-Core-2Duo

Re: Всё должно быть рациональным. На примере Windows

Сообщение Landa » 01 дек 2012, 05:12

Daemon писал(а):Ну почему же не любовь... Просто из-за меньшего объема кэша и его более высокой латентности они заметно медленнее. Да и более низкая частота шины сказывается. Это особенно критично для операционных систем семейства nt. А так, использовать вполне можно, только для них частота желательно побольше, чтобы скомпенсировать тормознутость.

Абсолютно верно! Полностью такого же мнения. Под каждым словом здесь подписываюсь.
Кстати для Celeron гораздо более предпочтительно на Windows иметь файловую систему FAT32, а не NTFS. И всё верно, компенсировать медленные шины и меньшее число Кэшей "Селеронов" - как раз увеличением частоты центрального процессора, верно, так всегда и делаю и учитываю как раз именно это :idea:
Не работающие, поломавшиеся компьютеры:
Pentium-1(133/166)/Celeron - 266/AMD-K-6-333/Celeron - 800/
Аватара пользователя
Landa
Самая-самая
 
Сообщения: 1868
Зарегистрирован: 14 июл 2012, 17:04
Откуда: Россия
Железо: AT-486, Pentium-1(133/166mmx),P-4, Celeron-266, 366, 1100, AMD-k-6-2, AMD-64, Pentium-Core-2Duo

След.

Вернуться в Операционные системы

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1