Подготовка компьютера к MS-DOS,создание загрузочной дискеты

[Палыч]

желательность разнесения ОС и пользовательских данных по разным логическим дискам

Я например всегда использовал 2 физических винта( благо мешками доставались): загрузочный с досом и всякими примочками на 47 мб и "кладезь крутого софта" на пару гиг. удобно, захотел - выдернул кладезь и понес к корешу с интернетом,софтом пополнить

зависимость времени, затрачиваемого на обслуживание диска, от его размеров

ясно дело - 600 килобайт форматировать быстрее, не 2 гига же



\

[Landa]

Я например всегда использовал 2 физических винта( благо мешками доставались): загрузочный с досом и всякими примочками на 47 мб и "кладезь крутого софта" на пару гиг. удобно, захотел - выдернул кладезь и понес к корешу с интернетом,софтом пополнить

Это понятно, сами так делали

зависимость времени, затрачиваемого на обслуживание диска, от его размеров. Ясно дело - 600 килобайт форматировать быстрее, не 2 гига же

А вот это...Ну уж слишком мало даже для DOS (по моим меркам, ИМХО)

[Gawobeka]

А вот это...Ну уж слишком мало даже для DOS (по моим меркам, ИМХО)

Я процитировал Финогенова просто как пример другой крайности (первая - 2 Гб). Я не говорил, что это мое мнение.
А вообще хотелось обсудить вопрос возможности создания в ДОС загрузочного логического диска для хранения там операционной системы и других неизменяемых файлов. С дальнейшим прицелом - сделать такой диск ReadOnly, а изменяемые файлы держать отдельно.
Программы для этого существуют, но у меня опыта работы с ними нет. Имею только негативные отзывы о программе DiskMonitor из комплекса 8х Нортоновских утилит. Задал на этом форуме вопрос по данной теме:
viewtopic.php?f=4&t=421
Но отклика не получил То ли подобные утилиты в свое время были не в ходу, то ли проку от них не было...

[Landa]

А вот это...Ну уж слишком мало даже для DOS (по моим меркам, ИМХО)

Я процитировал Финогенова просто как пример другой крайности (первая - 2 Гб). Я не говорил, что это мое мнение.

Зато я говорила что это моё мнение "про уж слишком малый размер тома"...

А вообще хотелось обсудить вопрос возможности создания в ДОС загрузочного логического диска для хранения там операционной системы и других неизменяемых файлов. С дальнейшим прицелом - сделать такой диск ReadOnly, а изменяемые файлы держать отдельно.

По моему мнению, как и по мнению старых специалистов DOS (хотя я и не стара), разбивать установку DOS на "некие отдельные участки" в принципе абсурдная вещица и не сулящая ничего хорошего как говорится "по законам самой О.С.".
А вы как хотите, можете ставить что угодно и куда угодно, ради бога как говорится.
Ведь смешно мне это читать хотя бы потому, что DOS имеет теснейшую связь с винтом (Достаточно глянуть книгу-бестселлер Американского физика и компьютерщика, доктора Гудмена: "Секреты жёсткого диска" чтобы понять о чём я тут говорю - прим.)и с его работой, и для самой DOS вообще реально самый здравый вариант чтобы работала как часы и супер быстро это: Не разбивать винт вообще на логические сектора никогда! (при любом размере винта годящегося для классических систем MS-DOS, поскольку любое разделение в итоге плохо сказывается на винте и на работе О.С. - доказанный Факт. (не доказанный только для самоуверенных дилетантов любящих "разбивать винт", словно им больше делать нечего, лучше бы такие умники "голову себе разбили на сектора" которая никак не уразомит что любая разбивка винта - по определению ухудшает работу системы, ускоряет порчу винта даже на физическом уровне! Причём вообще любой системы, хоть DOS, хоть Windows и особенно вредна для файловых систем типа FAT, FAT-16 и FAT-32 и в меньшей степени вредна для работы под файловые системы класса NTFS в виду особенностей "фрагментации" томов и других особенностей которые описаны в книгах, например таких как *Философия Windows-NT* 1993 года знаменитой компьютерщицы Американки и писательницы по компьютерам Хелены Кастер работающей от фирмы Microsoft.

Программы для этого существуют, но у меня опыта работы с ними нет. Имею только негативные отзывы о программе DiskMonitor из комплекса 8х Нортоновских утилит. Задал на этом форуме вопрос по данной теме:
viewtopic.php?f=4&t=421
Но отклика не получил То ли подобные утилиты в свое время были не в ходу, то ли проку от них не было...

Да, всё правильно, лучше с этими программами по винту не только 8-х Нортоновских утилит, но и её предыдущих версий 7 и 6 не связываться.
В Этих пакетах стоит и просто необходимо освоить и использовать постоянно исключительно утилиту NDD- Norton Disk Doctor. (Как зубочистка и у меня используется постоянно) - более того, она только с виду эквивалента встроенной в саму DOS программе Scindisk, реально же имеет другие алгоритмы и может находить дефекты и ошибки пропускаемые "Скандиском". С другой стороны есть некоторые виды ошибок, которые строже распознаёт именно Scandisk, а NDD "как бы их пропускает". В результате этих особенностей лично я использую для проверок обе эти программы.
P.S. - Написано от искреннего желания Вам помочь! А вы сами там уже решайте, подходят вам эти советы и "отклики", или наоборот не подходят.
Я изложила своё ИМХО. Но у меня и проблем с Винтом в DOS почти и нет в сравнении с другими пользователями которые делают всё не так, а потом у них постоянно "что-нибудь конфликтует в системе или сыпиться". Вот в Виндовс в сети можно иметь разбивку тома на разные логические секторы с целью безопасности и только. Если же убрать безопасность и сеть (для не сетевых компьютеров работающих автономно), то самый лучший способ по безопасности "не трогать винт с его разбивкой при форматировании изначально", как говорится "по умолчанию" и всё будет работать настолько долго и замечательно - насколько позволит уже физическое состояние винта. Т.е. пока не протрётся магнитный слой, (не посыпится ферромагнетик) или пока головки не упадут что возможно просто от старости самого HDD по железной его части как говорится.
Здесь ещё важно зачем именно будет служить компьютер. Если экспериментировать с установкой разного П.О. - то лучше действительно разбить на логические секторы так, чтобы сама О.С. была бы в отдельном секторе и не слетела в случае плохой работы "пробного-экспериментально устанавливаемого П.О.". НО для "утверждённой конфигурации" с целью заведомо известного выполнения определённых задач - наилучший вариант - иметь один логический сектор если используется постоянное и надёжное П.О. проверенное долгим периодом эксплуатации и в особенности на не сетевой машине, а на автономной. На сетевой машине с системой DOS - ради безопасности стоит разбить винчестер минимум на два сектора. Меньшего размера под DOS, а большего под всё остальное.

[Legionary]

Landa, а как поступить в ДОСе в случае если веник на 6 гиг к примеру, тоже его не разбивать на логические СЕКТОРА???? Это кстати называется логические разделы ДОС, слово сектора применительно к винчестерам имеет другое значение совсем. И еще, если БИОС компа не поддерживает LBA, а читает винты в CHS исключительно, и веник к примеру 800 метров, или больше, как не разбивать его на логические разделы? Научите пожалуйста.

ЗЫ Зачем вообще придумали разбивку на логические разделы по-вашему? Если и на одном разделе все клёво работает и винт изнашивается меньше? Кому тогда вообще все это надо?

И еще - чем вредно разбиение на логические разделы? Как это отражается на работоспособности жесткого диска?

[kameleon]

ну тут есть варианты - если например винт 10-20 мегабайт то лучше всего не разбивать его, тем более что ДОС версий до 3.3 и не умеет создавать больше чем 1 раздел, максимум на 20 Мб. Поговаривают что есть и такие программы, которые очень любят работать именно на диске с: например FoxPro for DOS. Но максимальный размер диска для FAT16 - 2 Гб. И если винт больше этого значения, то тут уже нет вариантов, как создавать дополнительный раздел и логические диски. А если винт больше чем 8.4 Гб то по крайней мере стандартными средствами ДОС его на большее пространство и не разобьешь. В зависимости от верий DOS и BIOS компьютера есть еще некоторые ограничения, но о них слишком долго говорить, так что я опустил их здесь.

[Landa]

Landa, а как поступить в ДОСе в случае если веник на 6 гиг к примеру, тоже его не разбивать на логические СЕКТОРА????

Я писала выше что разбивать или не разбивать - зависит от задачи пользователя.
Если вы не собираетесь компьютер с этим винтом подключать к сети интернета, то можно и желательно не разбивать. А зачем разбивать? Если для верного распределения данных существуют каталоги и их продуманная самим пользователям иерархия.

Это кстати называется логические разделы ДОС, слово сектора применительно к винчестерам имеет другое значение совсем.

Не стоит цепляться к словам если смысл и так понятен. И потом это здесь так отличается, на западе таких отличий в терминологии как у нас нет.

И еще, если БИОС компа не поддерживает LBA, а читает винты в CHS исключительно, и веник к примеру 800 метров, или больше, как не разбивать его на логические разделы? Научите пожалуйста.

Система MS-DOS официально (и реально на моей многолетней практике) свободно и без купюр работает с винтами на 1 гигабайт и даже больше, а не то что на 800 МБ. И работает исключительно БЫСТРО и без ГЛЮКОВ! А вы говорите на 800МБ. Сразу видно, что опыта у вас нет по работе с разными винтами вместе с DOS, а туда же "лечить" человека с опытом, подкалывать. Некрасиво!

ЗЫ Зачем вообще придумали разбивку на логические разделы по-вашему? Если и на одном разделе все клёво работает и винт изнашивается меньше? Кому тогда вообще все это надо?

По одной из причин на этом хорошо наживались создатели программ "разбивки".
Очень неплохой бизнес, благодаря тем, у кого руки чешутся "разбивать винт" и кто чтобы унять зуд в руках спешит в магазин за такими программами как популярнейший к примеру Patrition Magic.

Другая причина - ради безопасности работы в сети во времена (когда придумывали DOS), когда винчестеры стоили столь дорого, что купить себе второй Слэйв-винт могли позволить себе только очень богатые пользователи. Именно тогда Майкрософт разработала систему разбивки винта на "логические диски".
Не забывайте что первые версии DOS жёсткие диски вообще не поддерживали, а работали только с пятидюймовыми дискетами!

И еще - чем вредно разбиение на логические разделы? Как это отражается на работоспособности жесткого диска?

Для этого найдите книгу Американского физика и известнейшего мирового компьютерщика Доктора Гудмана *Секреты жёсткого диска* (ставшую в 1994 году 20-го века бестселлером и которая стоит у меня на полке в шкафу) и прочитайте её внимательно от корки до корки как это сделала я для начала. (Поскольку я не собираюсь реферат бесплатно писать здесь ради вашей или чьей-то прихоти на целую книжку) - там в книге прочитав, всё и поймёте "как и что", как связана DOS с жёстким диском с "кластерами-мастерами", "секторами дорожками", "цилиндрами, головками" и "контролёрами" и Bios и всё поймёте сами.

[Landa]

ну тут есть варианты - если например винт 10-20 мегабайт то лучше всего не разбивать его, тем более что ДОС версий до 3.3 и не умеет создавать больше чем 1 раздел, максимум на 20 Мб. Поговаривают что есть и такие программы, которые очень любят работать именно на диске с: например FoxPro for DOS. Но максимальный размер диска для FAT16 - 2 Гб.

Абсолютно верно.

И если винт больше этого значения, то тут уже нет вариантов, как создавать дополнительный раздел и логические диски. А если винт больше чем 8.4 Гб то по крайней мере стандартными средствами ДОС его на большее пространство и не разобьешь.

Вот-вот, и это тоже верно.

[Glot]

Да, помню, как раньше у некоторых людей была такая идея - делать первый системный раздел размером 1-2 Мб. Идея состоит в том, что засовывать туда только системные файлы, чтобы легко и безболезненно сделать "format C:" - в этом случае всё остальное преспокойно остаётся на своих местах.
Почитал тему и не понял что это за ограничение для процессора - 300 мГц? У меня на работе Celeron-2000 мГц, диск 80 Гб - ДОС работает отлично. Диск разделён на 3 части - системная часть 28 Гб, ФАТ-32. ДОС версии 7.1. Если с дискеты загружаю ДОС-3.3 - тоже работает.
Ну и ещё, на вопрос "А зачем разбивать?" можно ответить так: при разбивке уменьшается размер раздела, соответственно уменьшается размер кластера, и соответственно уменьшаются дисковые потери на "хвосты" файлов.

[Freeman]

Зачем вообще придумали разбивку на логические разделы по-вашему? Если и на одном разделе все клёво работает и винт изнашивается меньше? Кому тогда вообще все это надо?

Об этом хорошо написано в желтенькой книжке Нортона -- Джордейна про жестские диски.

[Zelya]

И еще, если БИОС компа не поддерживает LBA, а читает винты в CHS исключительно, и веник к примеру 800 метров, или больше, как не разбивать его на логические разделы?

Я, если честно, дуб в теме, и немного не допонимаю. Как нам поможет разделение на диски? Ведь мы все равно должны адрессовать сектор на втором диске, а мы не можем, не вылазя за ограничения CHS/IDE. Непонятно, просвятите, пожалуйста.

Система MS-DOS официально (и реально на моей многолетней практике) свободно и без купюр работает с винтами на 1 гигабайт и даже больше, а не то что на 800 МБ. И работает исключительно БЫСТРО и без ГЛЮКОВ! А вы говорите на 800МБ. Сразу видно, что опыта у вас нет по работе с разными винтами вместе с DOS, а туда же "лечить" человека с опытом, подкалывать. Некрасиво!

528Mb, год 1993-й.

Самая первая, самая известная и самая серьёзная проблема, затронувшая CHS.
Дело в том, что все первые биосописатели не рассчитывали, что когда-то в их детища кто-нибудь попытается засунуть такие "гигантские" винты. Проблема была из-за того, что Int13h и IDE имели следующие ограничения на значение CHS:

Int13h: C/H/S = 1024/256/63
IDE: C/H/S = 65536/16/255

Соответственно, максимальным вариантом, удовлетворяющем оба случая было 1024/16/63, а значит наибольший установленный винчестер мог быть:

HDDmax(oldBIOS) = 1024x16x63*512 = 528 482 304 = 528Mb (504МБ)

Решение проблемы имело три пути. Первый - это форматирование "слишком большого" винчестера с помощью встроенной в биос утилиты на 528Mb. Такой способ был достаточно "распространённым" в своё время (из-за неопытности пользователей;).
Второй - использование специального ПО - disk managers (типа OnTrack, EZ-Drive и др.), заменяющие подпрограммы BIOS для работы с дисками своими собственными. Как правило, для работы такие программы модифицировали MBR диска. Однако это не позволяло корректно работать с диском при загрузке с другого винчестера (или даже дискеты), а также возникали большие проблемы с установкой нескольких ОС на такой диск.
Ну, и третий - обновление биос. Однако флэш-память для микросхем биоса не была тогда распространена, да и интернет не был развит, соответственно и прошивок никто не делал и не выкладывал. Поэтому из-за практической малоэффективности всех этих способов, плату нужно (было) просто заменить на "поддерживающую LBA".

[Gawobeka]

Почитал тему и не понял что это за ограничение для процессора - 300 мГц? У меня на работе Celeron-2000 мГц, диск 80 Гб - ДОС работает отлично.

Попробуй запустить на своем компьютере, к примеру, FrameWork II http://old-dos.ru/index.php?page=files& ... how&id=653

И еще - чем вредно разбиение на логические разделы? Как это отражается на работоспособности жесткого диска?
Для этого найдите книгу Американского физика и известнейшего мирового компьютерщика Доктора Гудмана *Секреты жёсткого диска* (ставшую в 1994 году 20-го века бестселлером и которая стоит у меня на полке в шкафу) и прочитайте её внимательно от корки до корки как это сделала я для начала. (Поскольку я не собираюсь реферат бесплатно писать здесь ради вашей или чьей-то прихоти на целую книжку)

Ну намекните хотя бы на механизм этого негативного эффекта. Нет доступа к этому выдающемуся произведению (

[Landa]

Ну намекните хотя бы на механизм этого негативного эффекта. Нет доступа к этому выдающемуся произведению (

Ну, хотя бы намёк на то, что из-за разделов и следовательно разности объёма этих разделов будут и по разному головки позиционироваться и "перетруждаться" говоря тупо совсем.
Это только одна из множества причин негативного момента.
Второй чисто практический момент - по факту на диске с одним сектором всё работает всегда штатно П.О., а на разбитом диске не всегда. При дефрагментации одного раздела не дефрагментируется другой раздел. Это значительно удлиняет время обслуживания винтов на безпреценденто хорошем уровне всего диска. Поскольку при работе с Dos дефрагментация (если говорить по хорошему) требуется каждый день. А не "раз в месяц".
Достаточно несколько файлов стереть и записать и кластерное пространство становится разфрагментированным. В итоге недели работы без дефрагментации при активном пользовании программами и установками, кластерное пространство винта превращается в полное хаосное дерьмо и падает скорость работы. Я уже не говорю что головкам крутится приходится при разфрагментированном диске намного больше и идёт их износ.
В итоге у меня при моих методах винты работают годами при дефрагментации каждый день! А у знакомых падают головки как минимум раз в год особенно на старых IDE винчестерах с объёмом до 1(800-850МБ)-1,5 гигабайт...
При нескольких секторах каждый день нужно запускать во столько раз больше программу дефрагментации - во сколько раз больше секторов (разделов, логических дисков) на винте больше одного. Это "напрягает" механику винта и напрягает меня-пользователя.
А там и ещё есть всякие "примочки", и детали. Читайте книгу Доктора Гудмена "Секреты жёсткого диска" - поищите её в сети.

[Zelya]

[Legionary]

Landa, вы меня извините, конечно, но вы даже не поняли с какой целью я эти вопросы задавал, поэтому о наличии у вас опыта работы с дисками в дос-е я могу сделать вывод что он у вас на уровне юзера-чайника. В случае если БИОС не поддерживает LBA вы не сможете создать раздел более 500 мегабайт, а если диск на 800, приходится создавать минимум 2 раздела, и второй юзать с помощью менеджера разделов, например DM. А в случае если винт более 2 гб, то без разбиения не обойтись, т.к. ограничение доса на раздел 2 гб. При этом на разделах более 1 гб чувствуется значительное замедление работы из-за хождения головок по большей площади. Поэтому спецы реальные, а не дутые, как некоторые, всегда били диск на разделы по 700-1000 мб - и размер приемлемый, и скорость хорошая. А вы несете невесть что - один раздел и т.д. А вот почему рекомендуется первый активный первичный раздел делать маленьким? А я вам скажу. Чтобы в случае слета системы, что случается не так уж редко, данные и софт на остальных разделах остались целехонькими. И была возможность восстановить только первый раздел, на котором ничего важного, система и утилиты там всякие. 5 минут и комп снова в деле. Это азы работы в досе, каждый школьник в 90-е это знал. А у вас 1 раздел - система рухнула и бери мочало, начинай сначала, полная установка и восстановление всех данных, если что так месяцы уйдут. Учите матчасть!!!